Визнати незаконним і скасувати наказ директора КП «Хмельницький міський перинатальний центр» про переміщення сестри медичної операційної до жіночої консультації та поновити її на попередній посаді – з таким рішенням Хмельницького міськрайонного суду погодився апеляційний суд.
Звертаючись з позовом, медикиня пояснила, що у вересні минулого року її без згоди перевели з посади сестри медичної операційної на посаду нижчої кваліфікації – акушерки жіночої консультації. Як наслідок, істотно змінилися умови праці: режим роботи, розмір зарплати, але її про це завчасно не попередили.
Місцевий суд визнав, що медсестру перевели на іншу посаду з порушенням вимог Кодексу законів про працю України.
Перинатальний центр подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити працівниці у позові. За словами представника закладу, суд не врахував, що це було переміщення на інше робоче місце на тому ж підприємстві й істотні умови праці (тривалість робочого часу та оплата) медикині не змінилися.
Апеляційний суд зауважив: переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника. Відповідно до ст. 32 КЗпП України, зміна істотних умов праці – це зміна системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інше, перелік не є вичерпним. Про зміну істотних умов праці працівника слід повідомити не пізніше, ніж за два місяці.
Колегія суддів ХАС звернула увагу, що на посаді акушерки жіночої консультації у позивачки змінилася як назва посади, так і режим роботи, заробітна плата (немає доплат за роботу у нічний час), та й власне трудові обов`язки, які істотно відрізняються від обов’язків операційної медсестри.
Тож у зв`язку зі зміною істотних умов праці перинатальний центр мав за два місяці попередити про це свою працівницю й у випадку її згоди перевести на посаду акушерки жіночої консультації.
«Отже, фактично відбулося переведення позивачки на іншу роботу без попередження у встановленому законом порядку і без її згоди. Тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про її переміщення з дотриманням вимог статті 32 КЗпП України», – констатував апеляційний суд.
З повним текстом постанови у справі № 686/21469/22 можна ознайомитися у ЄДРСР.
