Комсомольський міський суд Полтавської області повідомляє, що днями у місцевих групах в соціальній мережі Facebook було поширено допис про розгляд справ про адміністративне правопорушення місцевим судом. Оприлюднена інформація набула суспільного інтересу, тому з метою правильного тлумачення законодавства, офіційного викладення обставин справи, вважаємо за необхідне роз’яснити наступне.
17.01.2022 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 130 КУпАП - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Роз’яснення рішення суду щодо статті 124 КУпАП.
Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтвердилася дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди. Вимог Правил дорожнього руху особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано, внаслідок чого відбулось ДТП з пошкодженням транспортних засобів, за що встановлена відповідальність ст.124 КУпАП.
Роз’яснення рішення суду щодо частини першої статті 130 КУпАП.
Відповідно до законодавства України, проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння повинно проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Судом встановлено, що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння не забезпечено його відеофіксації.
Також у порушення процесуальних норм - відсутності відеофіксації, при проведенні огляду на стан алкогольного сп’яніння, поліцейськими було залучено у якості свідка, потерпілого по даній справі, який беззаперечно є зацікавленою особою.
Тобто, докази на підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП працівники поліції суду не надали.
У відповідності до статті 62 Конституції України, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.
За таких обставин, відповідно до законодавства, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Описане судове рішення - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
*Для довідки. Вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведено і встановлено постановою суду. А отже, потерпілий – власник транспортного засобу, якому завдано матеріальних збитків, після набрання постановою суду законної сили, має право звернутися до страхової компанії для відшкодування завданої шкоди.
