У Києві було презентовано експертний аналітичний звіт за результатами аналізу нормативної бази і практики застосування механізмів врегулювання процесуального та позапроцесуального конфлікту інтересів в діяльності суддів. Аналіз було замовлено Програмою USAID "Справедливість для всіх" з огляду на гарантії суддівської незалежності і забезпечення права кожному на справедливе неупереджене судове провадження, а також з метою сприяння досягненню порозуміння між Радою суддів України та Національним агентством запобігання корупції в цій тематиці.
З огляду на тему Звіту у засіданні взяли участь члени РСУ, які опікуються цією тематикою, керівники НАЗК, представники Вищої ради правосуддя, Офісу Генерального прокурора, науковці, судді, представники суддівських громадських організацій та проєктів міжнародної донорської допомоги.
Відкриваючи презентацію, Голова Ради суддів України Богдан Моніч висловив сподівання, що виявлені правові суперечності, які присутні в питаннях врегулювання процесуального та позапроцесуального конфлікту інтересів в діяльності суддів, будуть усунуті в результаті спільного напрацювання узгоджених правових позицій між двома відповідальними структурами.
Аналогічну позицію висловив і заступник Голови НАЗК Микола Корнелюк.
Разом з тим, Микола Корнелюк зазначив, що НАЗК працює чітко в межах чинного законодавства, де серед іншого на нього покладено обов'язок щодо складання адміністративних протоколів на суддів, у діях яких підозрюється чи наявний конфлікт інтересів.
Голова Комітету РСУ з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів, суддя КГС у складі ВС Єгор Краснов, звертаючись до учасників обговорення зазначив, що інформація, викладена в аналітичному звіті, буде використана під час підготовки коментаря до Кодексу суддівської етики, нова редакція якого була схвалена делегатами ХХ чергового з'їзду суддів України, що відбувся 18-19 вересня цього року в Києві.
Щодо самого аналітичного звіту, то його підготувала та представила сама авторка – доктор юридичних наук, виконувачка обов'язків керівника кафедри цивільного судочинства, арбітражу та міжнародного приватного права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, національна експертка Програми USAID Тетяна Цувіна.
Як зазначила авторка, метою дослідження був аналіз механізмів врегулювання процесуального та позапроцесуального конфліктів інтересів у діяльності суддів, а також вивчення наслідків порушення правил врегулювання конфлікту інтересів в контексті дисциплінарної та адміністративної відповідальності суддів в Україні.
Якщо коротко резюмувати дослідження, то на підставі аналізу нормативів національного законодавства можна дійти висновку про таке: якщо звернення до Ради суддів України, яка приймає рішення про наявність конфлікту інтересів чи визначає його присутність/відсутність, є обов'язком для судді, то звернення до НАЗК щодо роз'яснення наявності чи відсутності конфлікту інтересів є загальним правом суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", включаючи і суддів.
Тетяна Цувіна також вважає, що першість у тлумаченні поняття конфлікту інтересів та його врегулювання все ж таки повинна мати Рада суддів України, зважаючи на особливості статусу суддів та необхідності забезпечення гарантії їх незалежності, однак виключні повноваження з тлумачення поняття конфлікту інтересів та оцінки його наявності чи відсутності має НАЗК.
Як наслідок, відсутність чіткого розмежування на рівні національного законодавства повноважень РСУ та НАЗК призводить до протилежного тлумачення поняття конфлікту інтересів у практиці цих органів.
Відтак, з'являється третій орган, який дотичний до цієї проблематики, а саме Вища рада правосуддя. НАЗК зобов'язане повідомити ВРП про наявність адміністративного правопорушення щодо конфлікту інтересів у діяльності судді, і вже ВРП, відповідно до частини 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", приймає рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення. Це означає, що суддя може бути двічі "покараний" за наявності конфлікту інтересів у своїй діяльності.
Учасники обговорення погодились, що ситуація з подвійним покаранням не сприяє чіткому врегулюванню проблематики, але розв'язати її без змін до антикорупційного законодавства і профільного суддівського закону практично нереально.
Тому, найперше, що потрібно зробити, це: унормувати повноваження Ради суддів України та НАЗК у частині надання роз'яснення наявності або відсутності конфлікту інтересів у діяльності суддів; розробити деталізований посібник з питань суддівської неупередженості та конфлікту інтересів; звузити підстави для притягнення суддів до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, обмеживши її застосування випадками позапроцесуального конфлікту інтересів; удосконалити процедуру відводу суддів відповідно до вимог GRECO і це тільки початок.
У підсумку обговорення учасники подякували організаторам від Програми та секретаріату Ради суддів України за підготовку аналітичного звіту та проведення заходу, а сам він став можливим за підтримки американського народу, наданої через Агентство США з міжнародного розвитку (USAID)в межах Програми "Справедливість для всіх".
