Зважаючи на таке рішення суду, Владислав Сухляк у судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги, поданої на інше рішення місцевого суду, яким його тимчасово відсторонено від займаної посади.
Нагадаємо, правоохоронні органи повідомили чиновникові про підозру у вчиненні корупційного злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).
Санкція цієї статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.
31 липня місцевий суд обрав міському голові Здолбунова запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а іншою ухвалою слідчого судді його тимчасово відсторонено від виконання повноважень міського голови на два місяці.
Судові рішення були оскаржені в апеляційному порядку. Перше — про обрання запобіжного заходу — до Рівненського апеляційного суду оскаржили обидві сторони: Владислав Сухляк просив скасувати ухвалу суду попередньої інстанції та ухвалити нову — про застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (60 560 гривень), а прокурор наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 діб, без визначення розміру застави, вказуючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й існуючі ризики, серед яких — знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконний вплив на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Рівненський апеляційний суд відхилив апеляційні вимоги обох сторін, а також закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою чиновника на рішення суду першої інстанції про його тимчасове відсторонення від посади, оскільки Владислав Сухляк у судовому засіданні відмовився від оскарження ухвали у зв’язку з тим, що воно вже не було резонним після відмови йому та його захисникові у задоволенні апеляційних вимог про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та залишення під цілодобовим домашнім арештом до 28 вересня 2024 року.
