Заявник неодноразово скаржився на відмову відкрити провадження, неефективність і тривалість розслідування до органів внутрішніх справ. Провадження у справі було відкрито майже через 3 роки, Заявника визнано потерпілим. Протягом наступних трьох років неодноразово проводилися експертизи, провадження закривали і поновлювали за рішенням прокурора. Після набрання чинності кримінальним процесуальним кодексом України було повторно проведено експертизи, допитано свідків у справі. Станом на дату звернення до ЄСПЛ розслідування ще тривало.
Довідково: Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У зв’язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.
Доньку та онуку Заявника було збито на пішохідному переході; через деякий час донька Заявника померла, за висновками судово-медичної експертизи - від отриманих травм. Згідно результатів автотехнічної експертизи, водій не міг уникнути зіткнення в момент ДТП.
ЄСПЛ підкреслив, що держава за статтею 2 Конвенції повинна забезпечувати існування ефективної і незалежної судової системи, яка у випадку заподіяння смерті або тяжких тілесних ушкоджень забезпечуватиме відповідне відшкодування. Ефективна судова система може включати не лише кримінальну відповідальність. Зокрема, якщо смерть чи ушкодження було заподіяно внаслідок недбалості і за відсутності обтяжуючих обставин, потерпілим має бути забезпечено цивільно-правове відшкодування.
Аналізуючи усі обставини справи, ЄСПЛ звернув увагу на те, Заявник на момент звернення до ЄСПЛ отримав відшкодування матеріальної і моральної шкоди за цивільно-правовим договором. Проте, оскільки розслідування так остаточно і не встановило обставини смерті доньки Заявника, винну особу, немає підстав для обрання найбільш відповідних засобів захисту у даній справі (кримінальних чи цивільно-правових). Більше того, укладений Заявником приватний договір не звільняв органи влади від обов’язку встановити істину у справі, провести ефективне розслідування. Неподання Заявником цивільного позову в межах кримінальної справи не залежало від Заявника, оскільки до моменту складання обвинувального акту не можна було встановити цивільного відповідача.
ЄСПЛ дійшов висновку що розслідування смерті доньки Заявника не відповідало мінімальним критеріям ефективності, у зв’язку з чим встановив порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що досудове розслідування тривало понад 8 років і на момент звернення до ЄСПЛ не було завершеним.
Повний текст рішення ЄСПЛ у справі «Басюк проти України» від 5 листопада 2015 року (остаточне рішення 05.02.2016). - URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_b15
Рішення щодо судової експертизи:
«Олейнікова проти України» (Oleynikova v. Ukraine), заява № 38765/05 - URL: https://court.gov.ua/userfiles/file/court_gov_ua_sud5010/Konvenciya_z_prav/st_2/olejnikova.pdf
«Аль Файєд проти Франції» (Al Fayed v. France), заява № 38501/02 - URL: http://echr.ketse.com/doc/38501.02-en-20070927/view
«Федіна проти України» (Fedina v. Ukraine). заява № 17185/02. - URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_802
«Цєхоньська проти Польщі» (Ciechonska v. Poland). заява № 19776/04 - URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-105102%22]}
«Антонов проти України» (Antonov v. Ukraine), заява № 28096/04. - URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_b08